• 目前位置
  • 專欄
  • 警階釋憲/主筆陳力獅

    2018 年 02 月 03 日 上午09:38   

    NCN法學主筆陳力獅/法律專欄
    論爭法益系爭一般生經合法考試按規定受訓,無法得到合理任用警階官職,警察的認知遭受到損害提出大法官解釋,請求憲法保障人民平等權,法律解釋機關任事用法部分協同意見書、不同意見書等,擇文見解礙難法律灰色地帶!
    經過大法官解釋後,筆者認為,係指憲法第18條規定人民有應考試服公職之權,與憲法第7條保障平等權之意旨不符。依警察人員人事條例第11條第2項(下稱系爭規定),前述條文文義對一般人來說字認識而不懂含意觸犯,可能會誤導自己的方向,再懷疑大法官解釋非針對提出的意思,司法院新聞稿指出,惟其中警大或警官學校畢業者,於初任警察人員時即得被任用為警正四階之前揭所有職務,但非警大或警官學校畢業且未經警大或警官學校訓練合格者,即因不符合系爭規定前段所定資格,而無從被任用為警正四階之巡官、警務員、督察員、警務正,上開,條文意思提示未經合法訓練,難用在國家考試為優先,另有特別規定適用,均按規定落實法律接允。
    此至,了解聲請人林慶昌等13人(下稱聲請人一)、聲請人黃士峯等4人(下稱聲請人二)等請求解釋相關事項,再續新聞稿指出,聲請人一申請比照考試院中華民國98年8月17日98考台訴決字第143號訴願決定,安排渠等至警大受訓4個月以上,均遭否准。聲請人二嗣於100年12月經內政部安排至警大接受為期4個月之特別訓練合格後,復於同年月向內政部申請比照前揭訴願決定意旨,將其改分發警正四階巡官或相當於巡官第九序列職務,均遭否准。上情二者背景相同,大法官解釋上恐無違背憲法相牴觸疑義,皆能看出條文規定是否明確性,如果不清楚當然大法官必須解釋清明瞭。筆者在大法官解釋釋文及理由書見解到大法官有不同意見及協同意見書等,不排大法官主觀理論意見,能合理將爭點解釋,不帶來兩造衝突發揮大法官功能,化解爭議和平共存為國家貢獻,屬於解釋機關責任。
    上揭論點,提出聲請解釋憲法,主張確定終局判決所適用,一般人不知法令的差異性,聲請人主張判決不適用法律,請求大法官駁回判決?所受不法平等權曲折。然而,針對不服提出大法官解釋任用資格,筆者認為,系爭法規所規定是否含糊,若是,當然有瑕疵,提出解釋主張權利維護自己利益,仍然依法有據。